Старые научные теории ломают судьбы: драма правосудия в США

В последние недели научное сообщество США столкнулось с серьезными вызовами в судебной практике. Самым громким событием стала отсрочка исполнения смертного приговора Роберту Робертсону, когда все инстанции, кроме высших судов Техаса и США, признали ошибочность медицинской теории о синдроме детского сотрясения , положенной в основу обвинения.

Параллельно пересматривается дело братьев Лайла и Эрика Мендес, получивших пожизненное заключение за убийство родителей. В ходе судебного процесса братья утверждали, что подвергались жестокому насилию со стороны родителей в детстве, однако в то время ученые еще не обладали достаточными знаниями о том, как перенесенное в детстве насилие влияет на психику и может провоцировать ответное поведение жертв.

Судебная система США столкнулась с фундаментальным противоречием между принципами правосудия и науки. Если правосудие стремится к своевременному и справедливому разрешению дел, то наука движется по пути постепенного познания истины. В результате справедливые некогда решения могут оказаться просто абсурдными сегодня.

Например, синдром детского сотрясения (Shaken Baby Syndrome) - это медицинская концепция, согласно которой определенное сочетание травм у младенцев, включая кровоизлияние в мозг и сетчатку глаза, считалось однозначным доказательством того, что ребенка намеренно трясли с чрезмерной силой. На основании этой теории в США были осуждены сотни людей, однако позже исследователи выяснили, что подобные травмы могут возникать и по другим причинам, включая падения и различные медицинские состояния.

Научные представления о синдроме начали меняться еще в начале 2010-х годов. Еще раньше психологи установили связь между перенесенным в детстве насилием и склонностью к агрессии. Однако и Робертсон, и братья Мендес до сих пор безуспешно пытаются добиться пересмотра своих дел.

История знает немало других похожих случаев. В 2004 году в Техасе казнили Кэмерона Тодда Виллингема, которого обвинили в умышленном поджоге собственного дома, приведшем к гибели его жены и детей. К моменту приведения смертного приговора в исполнение методы судебно-медицинской экспертизы, на основании которых эксперты сделали вывод о поджоге, были полностью дискредитированы наукой. Иными словами, не существовало достоверных доказательств того, что пожар вообще был умышленным.

ФБР в 2015 году проверило качество криминалистических экспертиз, в которых для идентификации преступников использовались найденные на месте преступления волосы. Эксперты изучали их под микроскопом, не прибегая к анализу ДНК. Результаты проверки оказались шокирующими: в 90% случаев эксперты допустили ошибки при установлении принадлежности волос конкретным людям. Схожая ситуация произошла с методом сравнительного анализа состава пуль , который долгое время использовался для связи пули с конкретным боеприпасом - ученые доказали, что статистические основы этого метода несостоятельны, и от него пришлось полностью отказаться.

Проблема недостоверных экспертиз существует и сегодня. Например, суды до сих пор принимают в качестве доказательств экспертизы следов укусов, хотя даже опытные специалисты в этой области нередко не способны с уверенностью определить, оставлены ли эти следы человеком или животным. В последние годы ученые также пересматривают надежность привычных методов дактилоскопии и баллистической экспертизы, которые раньше считались практически безупречными. Эти новые научные данные ставят под сомнение справедливость многих судебных приговоров, вынесенных на основе таких экспертиз.

Конституция США уделяет особое внимание защите прав граждан в судебном процессе. Настолько особое, что положение о надлежащей правовой процедуре включено сразу в две поправки - Пятую и Четырнадцатую. Согласно этим поправкам, государство не имеет права лишать человека жизни, свободы или собственности без справедливого судебного разбирательства, основанного на достоверных доказательствах.

В 1993 году произошло знаковое судебное разбирательство - дело Daubert против фармацевтической компании Merrell Dow. По его итогам Верховный суд США принял важное решение: судьи должны выступать в роли "привратников", тщательно проверяющих научные доказательства перед тем, как допустить их к рассмотрению в суде. Они обязаны отсеивать ненадежные и сомнительные научные методы и теории. Однако на практике многие судьи не обладают достаточными научными знаниями для такой оценки, из-за чего в суде по-прежнему используются сомнительные экспертизы и доказательства.

Национальная академия наук США в 2009 году опубликовала разгромный доклад о состоянии судебной экспертизы. В 2016 году Президентский совет по науке и технологиям проанализировал различные методы криминалистической идентификации. Надежным был признан только анализ ДНК, а дактилоскопия едва прошла проверку.

Штат Техас принял закон, позволяющий подавать ходатайство о пересмотре дела при появлении новых научных данных, которые не были доступны во время суда. Однако на практике закон применяется редко. Робертсон провел в камере смертников двадцать лет, несмотря на новые данные о синдроме детского сотрясения.

Аналогичный закон действует в Калифорнии. Он разрешает оспаривать "ложные доказательства", включая экспертные заключения, от которых отказался сам эксперт или которые опровергнуты последующими научными исследованиями. Другие штаты следуют этому примеру.

Братья Мендес были осуждены более 28 лет назад. За это время научное понимание связи между насилием, травмой и агрессивным поведением существенно изменилось, однако пересмотр их дела затягивается.

Американская правовая система традиционно стремится обеспечить каждому справедливое судебное разбирательство. Только так можно обеспечить баланс между справедливостью и истиной.